|
傳戒與台灣佛教史的認知問題
為了強調這次傳戒運動的偉大，論者往往把光復前的台灣佛教描述得極為不堪，如白聖法師在前引文的〈前記〉就說：「為整理日據時代佛教之殘落風氣，特開戒壇。」彷彿「傳戒」是一帖起死回生的靈丹妙藥，終於把殘破敗落的台灣佛教變成健康莊嚴的正統佛教。而這樣的認知，在今天的台灣佛教界似乎仍然相當的普遍。 對光復前台灣佛教的這種評價，老一輩的台灣佛教耆宿相當不滿，例如一九八九年初，輔仁大學社會系講師姚麗香小姐在「東方宗教研討會」的例會上報告「台灣光復四十年佛教的變遷」，描述光復前的佛教時，都引用大陸來台法師們的文字，便引起在座的吳老擇居士抗議，他並以當事人、見證者的身分，批評大陸法師們對台灣佛教的負面評價，是對台灣佛教的不了解。 一九九○年一月出刊的《法光雜誌》第4期，如學法師也辯護說：「覺力禪師在世時就傳過七次戒了，而且台灣的修行人本來就重視戒律，有些人說外省法師來台才開始弘揚戒法，是不正確的講法。」 又，台灣留學大陸武昌佛學院的妙吉法師，在光復前二十餘年前寫了一篇〈台灣佛教之歷史及現狀〉發表在《海潮音雜誌》上，他在前言中說，他撰寫此文的目的，在於希望大陸的佛教徒「知台佛法進境之銳，有雲騰潮湧之勢。」妙吉法師撰寫此文時，已留華三年，對大陸佛教的情形已有認知，而仍表現如此的自信，足見當時一般台僧對佛教的評價如何。 事實上，我們只要考察一下光復前大陸佛教的情形，就會對那些強調以傳戒拯救台灣佛教的講法打下問號。眾所週知，弘一法師對大陸當時的持律情況相當的失望，甚至說出「僧種斷絕了」這樣的話來。真華法師的《參學瑣談》對大陸佛教的慘況，更有見證式的描述；讀聖嚴法師的《歸程》也獲得類似的印象。同樣也難免於「殘落風氣」之譏的大陸佛教，怎麼一到台灣就搖身一變，成為挽救台灣佛教「殘落風氣」的救世主了呢？ 至於在台灣掀起傳戒運動以後，是不是真的就一概如他們所說的，轉變了什麼殘落風氣？我們看聖嚴法師在一九六七年寫的〈今日的台灣佛教及其面臨的問題〉就說：「至於所謂法師的僧尼們，光復以來雖仰幾位大德之賜而製造了五、六千名，但能看懂佛經的，實在太少。」「說起傳戒，那些熱心於此的大德們，可謂有功有過而過勝於功。」「為什麼有如此殊勝的傳戒寺院？最初，確是為了成就戒法，弘揚戒律，延續僧統，到後來卻是全部變質。有的大德自己尚不知戒律為何物，竟也熱中於傳戒，為的是能藉傳戒大法的因緣，來莊嚴道場，翻修殿堂或增建寶塔。」「為了爭取更多的戒子，可以放棄律制的規定，戒師及傳戒的寺院，到處去拉、去請、去勸，只要你能賞光來受戒，麻子、瞎眼、跛子、癩子、聾子、神經病、癡呆漢、七十八十的老婆婆、老態龍鍾的老公公，一律授予上上品的三壇大戒。」「這些熱中於傳戒的大德們，罪過是在全小失大，本末倒置！」 中壢圓光佛學院院長如悟法師在一九九○年十二月底，在淡江大學歷史系主辦的「第二屆中國政教關係國際學術研討會」上，發表題為〈光復前後佛教之比較〉的論文，文中便老實不客氣的批評說：「實際上，我們也認為這幾十年來中國佛教會所做的只是開辦傳戒，而傳戒只是為少數人之利益。教會組織徒然為少數人所把持，並未能為台灣佛教有所建樹。」 綜觀上面的史料，近四十年來的傳戒運動，並沒有中佛會當局說的那麼偉大、那麼有貢獻；今天台灣佛教的昌盛是由許多因緣共同促成的，而刻意誇大中佛會傳戒運動的貢獻，難免有失實之嫌。正因為它沒有像某些人形容的那麼偉大，所以吾人以平常心看待即可，實不必為它大吹大擂。印順法師在《華雨香雲，平凡的一生》中就說：「對於台灣近二十年的傳戒運動，我也參加過，那只是隨喜而已。」 的確，提倡傳戒是值得隨喜的，我們也來隨喜讚歎傳戒的功德，但是對於台灣佛教史的認知，還是理性一點比較好。 （本文原發表於《現代禪月刊》第16期 1991年3月1日）
|