大哉僧為佛教主人論

　　《法光雜誌》一九九一年十一月份刊出社論（僧俗二眾皆應善守本分），主張：「在家居士祇是三寶的外護，卻不是三寶的核心。」認為：「既然僧眾是三寶的中心，那麼出家眾的分內事，自然就非居士所當做，因為做了即失去在家學佛的立場。」又說，民國初年的歐陽竟無之所以提倡居士佛教，那是因為像樣的出家人「寡若晨星」；而現在出家僧團人才濟濟，所以「於今在家居士實無理由越俎代庖，起而取代出家眾。」

　　苟不理先生端坐家中，拜讀這篇宏論，肅然起敬，愀然正色，謂其妻曰：「大哉斯言！這篇社論的殊勝，在於它道出了一個真理，那就是出家人才是佛教的主人；相對的，在家居士則有點像是供主人驅馳奔走的臣僕，也很像負有納稅捐輸義務的黎民百姓，當然更像必須永遠聽命受教的忠誠追隨者。總而言之，正如〈社論〉所言，居士絕對不許『享受出家人的權利』，否則就是『逾越了本分』。什麼是出家人的權利？當然就是作主人的權利。主人的權利，自然是萬萬不容侵犯的。」「正是基於上述這項顛撲不破的真理，才會說：當主人家道中落時，臣子奴僕暫時主持一下家務還情有可原；等到主人成長壯大，臣僕就『實無理由越俎代庖』，必須主動恢復其臣僕的自知自覺，否則就是『逾越了本分』。」

　　妻聞言，曰：「這樣的思想不是太不合時宜了嗎？二十世紀的中外思想家都在倡言平等、批判階級獨佔，這樣的思想不怕被批評為反動、落後嗎？」

　　苟不理先生見妻如是強辭奪理，連忙曉以正理曰：「道之不行久矣！豈不聞真正的革新就是復古？自古以來就是階級森然，在宗教的領域中尤其如此。此乃天之經也，地之義也。邪說橫行，不斷向這千古不變的階級意識挑戰。大道將亡，撥亂世，反之正，豈不在後人乎！佛教的始祖釋迦牟尼佛否定了婆羅門教的種姓階級觀念，為彌補這個歷史的錯誤，今日台灣的佛教徒當然必須重新建立僧侶至上的新階級。邪說暴行又作，兩千年前印度的大乘佛教運動，錯誤的建立了『僧俗平等』的教義，流毒至今未息；兩千年後中國的大乘徒裔難道還要繼續受這思想的毒害，而不知重新高唱『僧尊俗卑』『僧主俗從』的古之道嗎？邪說暴行又作，西洋十六世紀的宗教改革，竟然也宣佈了人人在宗教權利上的平等；廿世紀末葉的東方宗教面對這股邪惡的平等大潮，怎能不抵死堅持祇有出家人才擁有絕對的宗教權利呢？這篇〈社論〉孤明先發，遂使古之道大昭於世，可謂用心良苦，立論正確，汝豈不悟！」

　　妻聞苟不理先生如此擲地有聲、正氣浩然之論辯，毫無招架之力，祇好翻箱倒櫃，找出一本泛黃的舊書曰《支那內學院院訓釋》，轉移論題，閃爍其詞的詭辯道：「道理我懶得跟你辯，但是歐竟無的立場豈容曲解？他之所以提倡在家佛教，並不是像〈社論〉所說，是由於優秀的出家人太少，所以用臣僕之心暫時代理如來家業。相反的，他對『視居士為臣僕』的謬見提出了猛烈的批評。你看這段文字：『唯許聲聞為僧，謬也。居士非僧類，謬也。居士全俗，謬也。居士非福田，謬也。在家無師範，謬也。白衣不當說法，謬也。比丘不可就居士學，謬也。比丘絕不禮拜，謬也。』這一段文字又呵斥『僧主俗從論』者說：『佛法封於一隅，一隅又復自愚；顓慢日熾，知識日微，又烏能續法王事，作諸功德，盡未來際？』白紙黑字，你有什麼話說？」

　　苟不理先生曰：「歐陽竟無真的這麼說？我還以為他是居士的千古典範，沒想到卻是一個毫無本分觀念的大叛徒。這篇〈社論〉也真是糊塗，焚其書，坑其人，也就罷了，還要拿這種人來證成己說，真是不智！不過，把歐陽竟無打扮成一貫英明正確的居士典範，以改變一下人們對他的壞印象，我想也是出於善意的！歐陽竟無在九泉之下，或許也會感激涕零吧！」

　　妻怒曰：「人家不接受你的謬論也是他的骨氣，何勞你在這裡給他戴高帽子！」

　　苟不理先生一時語塞，心中暗暗叫苦。正是：「有妻如此，夫勿多言！」

（本文原發表於《現代禪月刊》第24期　1991年12月1日）